Återigen. Vi vet att män och kvinnor visar olika symtom vid hjärtinfarkt (och att män får bättre vård). I den bok jag läser om detta beskrivs mannens symtom som typiska och kvinnans symtom atypiska, utan att ens beskriva hur kvinnans symtombild ser ut. Mannen är måttet.
Som jag skrev en gång för ut "Människan kan inte flexa armbågen, bortsett från kvinnor och barn". Mannen är människa, men kvinnor och barn det är någonting helt annat. Trots att de i detta fall var i majoritet.
Det är tungt att plugga med genusglasögon.
/E
En blogg mest om att vara mamma. Men också om att vara kvinna, människa och sjuksköterska.
2 kommentarer:
ganska knepigt faktiskt! men vad gör det för nåt? det är väl ingen som egentligen bryr sig.. alltså i att det är ju skitsamma. förutom att det känns fel om de var i majoritet. hur filiderar du rörande det?
"förutom att det känns fel om de var i majoritet." Ja precis, och antalet kvinnor och barn är väl fler än antalet män?
Det som är fel och påverkar är att mannen är måttet, och kvinnan och barnet är avvikande. Mannen är det normala, normen, det vi rättar oss efter, det vi forskar på, skriver om och lär ut. Att ingen bryr sig gör väl saken ännu värre?
Skicka en kommentar